Ну вот, хотя получилось не так коротко и ясно, как хотелось бы.

     Высокая наука – попытка создать теорию, объясняющую мир. Понять/объяснить мир хочется, наверно, всем, и потому и существует наука – интересно же! Но. Возможно, наука изначально ущербна. Потому что:

     1. То, что называется «научным подходом» - вообще вещь странная, спорная, и далеко не единственный, и, сможет быть, даже не лучший инструмент при попытке понять/объяснить устройство мира. По-моему,  применять «научный подход» - это то, что в какой-то книжке обозначено словами «мучить материю». То есть, ученый ловит бабочку, убивает ее, разрезает и исследует. Рассматриваются отдельные части, а не единое целого. Да, это в чем-то полезно, но можно ли так понять мир вообще? Что-то я сомневаюсь…

     2. Теория «большого взрыва» (объясняющая происхождение вселенной и ее расширение). Я не говорю, что про это не интересно читать. Очень интересно. И это красивое объяснение мира на данный момент (хотя не факт, что правильное). Но: мы опять уходим от главного вопроса. Мы объяснили взрыв, но почему он был? Что было до этого? Времени вообще не было? Или времени не было в нашем теперешнем представлении?  Но значит, истина вообще не постижима.

      3. Об элементарных частицах. Смотрите, вначале считали, что мельчайшая неделимая часть вещества – атом. Потом нашли, что атом тоже состоит из нейтронов, электронов и протонов. Потом выяснилось, что и нейтроны и протоны тоже состоят кварков (см. презентацию и статью Рудаки). Могу поспорить, что через несколько десятков лет их разделят на еще более мелкие составные части. Т.е. мир распыляют на все более мелкие элементарные частицы, но общая картина мира яснее не становится. Может быть, в корне неверен сам подход? Не надо делать все на части, надо пытаться как-то по-другому понять целое?

     4. А нам это очень трудно сделать. Потому что мы с детства заучиваем «простые истины», необходимые образованному человеку – таблицу умножения, элементарные физические законы. А что все это в высшей степени сомнительно, никто нам не говорит. И нам с детства объясняют, что и как надо видеть. Ну, вот, например, подняв глаза в ночное небо, мы знаем заранее – эти семь звезд составляют Большую Медведицу, а не что-нибудь иное. То есть наука, как ни парадоксально, не дает нам наблюдать (мыслить) самостоятельно. (Я понимаю что спорно – спорьте ).
     Каждый имеет право на индивидуальное восприятие, Да или нет? Ответ на самом деле «нет». А почему, как вы думаете? Я придумала ответ, но он тоже парадоксален. Потому что все время думать - трудно. И наука – это способ облегчить людям жизнь, дав им возможность не думать. То есть мы знаем объяснения, которым нас научили с детства, и спокойно живем, особо ни о чем не задумываясь.
     Это так же, как с моральными нормами. Вот мы с детства знаем, что «не убий», «воровать нехорошо», «надо помогать другим». А почему, собственно говоря? Зачем придуманы моральные нормы? IMHO, потому, что человек изначально по своей природе хочет поступать правильно. А чтобы поступать правильно, надо просчитать все возможные последствия какого-то своего поступка, и оценить, какое поведение будет наименее травматичным и наиболее приемлемым для тебя и других. Но невозможно задумываться над последствиями каждого поступка,  голова распухнет и с ума сойдешь. Поэтому для облегчения жизни человека придуман краткий свод правил – моральные нормы. Я могу не задумываться, украсть мне или нет. Я ЗНАЮ что нельзя – и точка. Но: важно! – моральные нормы действуют только в стандартных ситуациях. Как только ситуация становится непривычной, нестандартной, работать моральные принципы перестают, и надо все же мучительно просчитывать последствия каждого поступка. Например, если у тебя умирает с голода ребенок, м.б., более правильно будет украсть для него еду, правда?
      Точно также и наука. Она может объяснить стандартные ситуации. Как только мы сталкиваемся с чем-то нестандартным, она объяснить ничего не может.

     Чтобы свести природу к пригодному для обработке слабым человеческим разумом виду (вот так и придешь к идее Бога!), ее (природу) надо подогнать под тривиальные закономерности. Мы что, стали ближе к пониманию природы, когда узнали об элементарных частицах? Да ни капли!

     5. Вся наука вообще оперирует не тем, что есть в мире в реальности. Во-первых, все ее понятия – абстракции. Мы абстрагируемся от реальности, потому что так удобно. Любимые выражения: «Для удобства и наглядности будем считать», «Пренебрежем этим членом в уравнении»… "Примем минимальное движение  за покой, минимально неправильное движение - за равномерно прямолинейное, минимальное неравенство за равенство, максимальную удаленность за бесконечность" и т.д. То есть мы изначально рассматриваем мир не таким, как он есть – только потому, что это удобно. Наука пренебрегает минимальными неточностями - ведь иначе никакой теории не построишь.

     6.Мы никогда не понимаем начальную и конечную точку чего-то (движения, существования вселенной, своей жизни). Начало и конец  – всегда непонятны. Мы опять упрощаем: о них не думаем, берем только середину, которую можем объяснить.

      Человеку по природе хочется узнать истину, но, может быть, ему это не дано по определению. Вот пример: если ты являешься персонажем компьютерной игры, созданной по логике какого-то программиста, наверно, при достаточно высоком уровне игры можно задать этому персонажу возможность оценивать окружающие обстоятельства, принимать решения, и даже пытаться пытаться понять замысел того, кто написал программу, в которой ты живешь. Но, во-первых, вряд ли ты его сможешь до конца понять, потому что ты ограничен теми возможностями в игре, которые тебе дали. Во-вторых, играющий может в любой момент зевнуть, сказать «Ну, ладно…» и перезагрузить игру (твой мир) или вообще пойти спать .

     Так есть ли смысл посвящать жизнь делу, заведомо обреченному на неудачу (науке)? Возможно, правда, что многих это не смущает. В том случае, если привлекает сам процесс исследования, и ты заранее знаешь, и смирился с тем, что конечный результат получен  не будет.
     Да, наука - это интересно. Мне, например, очень интересно узнавать что-то новое, и пытаться что-то объяснить. Но это все ИГРА для взрослых, нет? И будет ли интересно играть в это всю жизнь?

Рудака, ты умеешь отстаивать свою точку зрения. Таху, ты мудр. Я и так это знала, но еще раз убедилась
     Но все же, не могу полностью согласиться с вашими доводами.
     

Но ведь какое-то время назад считалось совершенно доказанным, что и протон с нейтроном разделить нельзя! Представления меняются, как только становятся известны какие-то новые факты. Или придумывают новый инструмент для иследований. Мы никогда не можем сказать, что эта теория окончательная.

О чем я и говорю - не можем. Можно придумать несколько теорий, согласующихся с нашими наблюдениями. Можно выбрать из них самую красивую, и постановить, что детей надо учить, что дело обстоит вот так-то. Но только и всего. Это попытка объяснения для себя, а не реального объяснения.

C этим не поспоришь. Но я все же возражу . Ты совершенно прав в том случае, если ты говоришь о практической науке. Основанной на опыте: "если я сделаю вот это, то в ответ произойдет вот то". Но попытка создать теорию, ообъясняющую устройство мира, бессмысленна.

Ну да, и с этим трудно поспорить. Но, м.б., стоять на месте было бы не самым плохим вариантом? Возвращаясь к коту и Алисе, мы можем сказать, что мы идем в правильном направлении? А не к своей (человечества) гибели? Природа разрушается, новые болезни появляются, ресурсы заканчиваются... чем нас там еще пугают? М.б., в какой-то момент мы свернули не туда, и теперь идем к краю пропасти? Все к тому же: наука говорит, как идти, но возможно, неверно выбрала - куда. И ведет нас как Вакама в коконы Висораков

Проблема вот в чем. Если в какой-то момент тебе надоест чем-то заниматься, следует, наверно, переключитлься на что-то другое. Вот опять пример из жизни: у моего папы есть друг детства, который убежеден, что каждые 7 лет надо менять профессию. Потому что за 7 лет ты уже достигаешь в профессии определенных высот, узнаешь все основные тонкости, и тебе становится неинтересно. Сейчас он, в соответествии со своими убежедениями, сменил уже 3-ю профессию: сначала был не помню кем, потом электриком, потом шофером, сейчас - менеджер в турфирме. Но если ты проучишься 5 лет в институте, как-то неразумно после этого переключаться на другую профессию. Скажем, проработав 7 лет врачом, вряд ли ты пойдешь продавать посуду "Цептер". Вот и получается, что, решая учиться в институте, выбор ты (желательно) должен делать на всю жизнь.

     А вообще, обсуждение помогло, спасибо. На настоящий момент мое мнение, сформулировавшееся после этого обсуждения и во многом благодаря вашей помощи (и никому не навязываемое) таково: практическая наука очень полезна и позволяет решить многие реальные проблемы (хотя и новые при этом создает, типа разрушения природы - но обсуждение про это начинать уж не буду  ). А вот высокая теория - попытка объяснить устройство мира - изначально бессмысленна из-за принципиальной невозможности человека это познать. Так что - рабочая версия - пожалуй, пойду на химфак или медфак и займусь медицинской химией, буду новые лекарства варить.

Рудака, извини, а из чего это ясно? Как вообще можно доказать, что что-то принципиально нельзя делить дальше? Вот с позиции элементарного здравого смысла я бы сказала так: если мы можем что-то разделить на составлные части - это , точно, доказательство того, что оно делимо. Если же мы не можем что-то разделить на составные части, это не доказывает ничего, потому что непонятно, невозможно ли это в принципе, или у нас не просто не хватает умения это сделать.

Ghost of Pohatu, мне кажется - нет. Человечество живет уже столько поколений, и природа-то человека не меняется. И мне представляется, что в каждом поколении должно быть примерно одинаковое соотношение... ну, как бы это назвать... "думающих" и "не-думающих".