Кини-Нуи

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Кини-Нуи » Научный отдел Кини-Нуи » Наука: а стоит ли она чего-то вообще


Наука: а стоит ли она чего-то вообще

Сообщений 1 страница 23 из 23

1

Предлагаю для обсуждения такую тему, хотя не знаю, уместна ли она в этом разделе. Возможно, из серии «ночные мысли»:). Сразу хочу оговорить: не обращайте внимание на ее, возможно, несколько провокационное название. Оно не призвано никого обижать или раздражать, оно лишь призвано по возможность привлечь ваше внимание. Мне хотелось бы просто прояснить для себя (и, возможно, для других) некоторые вопросы, ответа на которых я не понимаю. И, прежде всего, я бы хотела, чтобы на будущее в этом не было никаких сомнений, прояснить свою жизненную позицию (как это не пафосно звучит :) ).
     Итак, во-первых. Я думаю, что негативная критика вообще не имеет права быть, причем в любой области, в самых мелочах. Ну, на простом примере – если я начинаю критиковать вашу внешность, ваш костюм, не говоря уже о ваших убеждениях, я ставлю себя на место Бога-творца и думаю, что я бы сделала вас совершенно иначе. Если ты живешь в каком-то мире, то критика этого мира неуместна и крайне дурного тона. Если нам что-то не нравится – это наша внутренняя проблема, значит, нас мучают собственные недостатки. Ну, например, мне может быть противна пиявка, но в основе этой эмоции всегда лежит внутренний негатив, который я экстраполирую на нечто внешнее. Я понятно объяснила? Понимаю, что многие могут с этим и не согласиться. Не соглашайтесь, спорьте :) - потому что если все всегда согласны друг с другом, то о чем вообще разговаривать?
     Теперь конкретно. Хотелось бы обсудить вот что. А способна ли наука в том виде, в какой она существует у нас в мире, дать что-то конкретному человеку и людям вообще? Опять-таки проиллюстрирую примером. Воспроизведу мою бывшую подпись на Русбионикле – цитату из «Алисы в стране чудес», но в более расширенном варианте:

     - Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
     - А куда ты хочешь попасть? – ответил Кот.
     - Мне все равно… - сказала Алиса.
     - Тогда все равно, куда и идти – заметил Кот.
     - …. Только бы попасть куда-нибудь, - пояснила Алиса.
     - Куда-нибудь ты обязательно попадешь, - сказал Кот. – Нужно только достаточно долго идти.

     Так вот этот диалог, на мой взгляд, великолепно иллюстрирует основную проблему науки: она не может ответить на вопрос, куда идти. НО, если ей это сказать, она великолепно объяснит, как это надо делать. Но основная-то проблема - куда

     Пока не буду ничего писать дальше. Если вы даете санкцию продолжать эту тему, изложу свои дилетантские мысли и по поводу элементарных частиц, и по поводу математического подхода… Если такая тема не представляет интереса – не буду. Помимо всего прочего, хотелось бы решить и совсем практическую проблему: куда пойти учиться после школы? (во, как съехала с философии на землю  :rolleyes: ). Я бы пошла в Университет, но вдруг все это ерунда? Возможно, кто-то тоже обдумывает это…

+1

2

Выкладывай свои мысли, Ал, а я попробую на них ответить. Возможно, поспорю, но с резкой критикой лезть не буду. ;)

0

3

Пойду подготовлюсь :) - попробую сформулировать покороче и поточнее. Как только сделаю, выложу.

0

4

Итак, во-первых. Я думаю, что негативная критика вообще не имеет права быть, причем в любой области, в самых мелочах. Ну, на простом примере – если я начинаю критиковать вашу внешность, ваш костюм, не говоря уже о ваших убеждениях, я ставлю себя на место Бога-творца и думаю, что я бы сделала вас совершенно иначе. Если ты живешь в каком-то мире, то критика этого мира неуместна и крайне дурного тона. Если нам что-то не нравится – это наша внутренняя проблема, значит, нас мучают собственные недостатки. Ну, например, мне может быть противна пиявка, но в основе этой эмоции всегда лежит внутренний негатив, который я экстраполирую на нечто внешнее. Я понятно объяснила? Понимаю, что многие могут с этим и не согласиться. Не соглашайтесь, спорьте :) - потому что если все всегда согласны друг с другом, то о чем вообще разговаривать?

В чём-то соглашусь, а в чём-то нет. Согласен, что не всегда стоит выражать свои мысли по поводу того или другого человека, но иногда это просто необходимо (такие ситуации случаются довольно редко, но всё же случаются).  Всё равно от этой негативной критики никуда не деться. Каждый раз когда нам что-то не нравится, мы критикуем (в мыслях), так уж устроено наше сознание.

куда пойти учиться после школы? (во, как съехала с философии на землю  :rolleyes: ). Я бы пошла в Университет, но вдруг все это ерунда? Возможно, кто-то тоже обдумывает это…

Сам часто думаю над этим вопросом. Это прежде всего зависит от будущей профессии. Всё-же в большинстве случаев к сожалению (к счастью?), без высшего образование почти не обойтись.... Посмотреть например какой-нибудь список вакансий, почти везде нужно это высшее образование...  Если посмотреть с другой стороны, то без него можно обойтись. Как?

Для этого посмотрим, а для чего вообще нужно это самое образование? Ну чем на помогут знания которые никогда не пригодятся, о которых мы скоро забудем?  Всё просто, специальное образование формирует определённый склад мышления, образ мысли... Но если все эти способности и так уже развиты? Тут и остановимся... 

Пока не буду ничего писать дальше. Если вы даете санкцию продолжать эту тему, изложу свои дилетантские мысли и по поводу элементарных частиц, и по поводу математического подхода… Если такая тема не представляет интереса – не буду.

Продолжай.

-TN-

0

5

al написал(а):

куда пойти учиться после школы? (во, как съехала с философии на землю). Я бы пошла в Университет, но вдруг все это ерунда?

Я тоже стояла перед этим вопросом и, как видите, пошла в СГУ на физический факультет, теперь сражаюсь с несобственными интегралами, теорией вероятности и прочими подобными вещами. :) Не скажу, что мне очень интересно (интересно будет на 3-м курсе), но как-то самооценку повышает, знаете. Всё-таки не каждому это по нраву. А почему пошла... Хочу работать на Балаковской АЭС! Это программа-минимум. Максимум даже говорить не буду... Если буду хорошо учиться, то будет такой шанс.

0

6

Ну вот, хотя получилось не так коротко и ясно, как хотелось бы.

     Высокая наука – попытка создать теорию, объясняющую мир. Понять/объяснить мир хочется, наверно, всем, и потому и существует наука – интересно же! Но. Возможно, наука изначально ущербна. Потому что:

     1. То, что называется «научным подходом» - вообще вещь странная, спорная, и далеко не единственный, и, сможет быть, даже не лучший инструмент при попытке понять/объяснить устройство мира. По-моему,  применять «научный подход» - это то, что в какой-то книжке обозначено словами «мучить материю». То есть, ученый ловит бабочку, убивает ее, разрезает и исследует. Рассматриваются отдельные части, а не единое целого. Да, это в чем-то полезно, но можно ли так понять мир вообще? Что-то я сомневаюсь…

     2. Теория «большого взрыва» (объясняющая происхождение вселенной и ее расширение). Я не говорю, что про это не интересно читать. Очень интересно. И это красивое объяснение мира на данный момент (хотя не факт, что правильное). Но: мы опять уходим от главного вопроса. Мы объяснили взрыв, но почему он был? Что было до этого? Времени вообще не было? Или времени не было в нашем теперешнем представлении?  Но значит, истина вообще не постижима.

      3. Об элементарных частицах. Смотрите, вначале считали, что мельчайшая неделимая часть вещества – атом. Потом нашли, что атом тоже состоит из нейтронов, электронов и протонов. Потом выяснилось, что и нейтроны и протоны тоже состоят кварков (см. презентацию и статью Рудаки). Могу поспорить, что через несколько десятков лет их разделят на еще более мелкие составные части. Т.е. мир распыляют на все более мелкие элементарные частицы, но общая картина мира яснее не становится. Может быть, в корне неверен сам подход? Не надо делать все на части, надо пытаться как-то по-другому понять целое?

     4. А нам это очень трудно сделать. Потому что мы с детства заучиваем «простые истины», необходимые образованному человеку – таблицу умножения, элементарные физические законы. А что все это в высшей степени сомнительно, никто нам не говорит. И нам с детства объясняют, что и как надо видеть. Ну, вот, например, подняв глаза в ночное небо, мы знаем заранее – эти семь звезд составляют Большую Медведицу, а не что-нибудь иное. То есть наука, как ни парадоксально, не дает нам наблюдать (мыслить) самостоятельно. (Я понимаю что спорно – спорьте :) ).
     Каждый имеет право на индивидуальное восприятие, Да или нет? Ответ на самом деле «нет». А почему, как вы думаете? Я придумала ответ, но он тоже парадоксален. Потому что все время думать - трудно. И наука – это способ облегчить людям жизнь, дав им возможность не думать. То есть мы знаем объяснения, которым нас научили с детства, и спокойно живем, особо ни о чем не задумываясь.
     Это так же, как с моральными нормами. Вот мы с детства знаем, что «не убий», «воровать нехорошо», «надо помогать другим». А почему, собственно говоря? Зачем придуманы моральные нормы? IMHO, потому, что человек изначально по своей природе хочет поступать правильно. А чтобы поступать правильно, надо просчитать все возможные последствия какого-то своего поступка, и оценить, какое поведение будет наименее травматичным и наиболее приемлемым для тебя и других. Но невозможно задумываться над последствиями каждого поступка,  голова распухнет и с ума сойдешь. Поэтому для облегчения жизни человека придуман краткий свод правил – моральные нормы. Я могу не задумываться, украсть мне или нет. Я ЗНАЮ что нельзя – и точка. Но: важно! – моральные нормы действуют только в стандартных ситуациях. Как только ситуация становится непривычной, нестандартной, работать моральные принципы перестают, и надо все же мучительно просчитывать последствия каждого поступка. Например, если у тебя умирает с голода ребенок, м.б., более правильно будет украсть для него еду, правда?
      Точно также и наука. Она может объяснить стандартные ситуации. Как только мы сталкиваемся с чем-то нестандартным, она объяснить ничего не может.

     Чтобы свести природу к пригодному для обработке слабым человеческим разумом виду (вот так и придешь к идее Бога!), ее (природу) надо подогнать под тривиальные закономерности. Мы что, стали ближе к пониманию природы, когда узнали об элементарных частицах? Да ни капли!

     5. Вся наука вообще оперирует не тем, что есть в мире в реальности. Во-первых, все ее понятия – абстракции. Мы абстрагируемся от реальности, потому что так удобно. Любимые выражения: «Для удобства и наглядности будем считать», «Пренебрежем этим членом в уравнении»… "Примем минимальное движение  за покой, минимально неправильное движение - за равномерно прямолинейное, минимальное неравенство за равенство, максимальную удаленность за бесконечность" и т.д. То есть мы изначально рассматриваем мир не таким, как он есть – только потому, что это удобно. Наука пренебрегает минимальными неточностями - ведь иначе никакой теории не построишь.

     6.Мы никогда не понимаем начальную и конечную точку чего-то (движения, существования вселенной, своей жизни). Начало и конец  – всегда непонятны. Мы опять упрощаем: о них не думаем, берем только середину, которую можем объяснить.

      Человеку по природе хочется узнать истину, но, может быть, ему это не дано по определению. Вот пример: если ты являешься персонажем компьютерной игры, созданной по логике какого-то программиста, наверно, при достаточно высоком уровне игры можно задать этому персонажу возможность оценивать окружающие обстоятельства, принимать решения, и даже пытаться пытаться понять замысел того, кто написал программу, в которой ты живешь. Но, во-первых, вряд ли ты его сможешь до конца понять, потому что ты ограничен теми возможностями в игре, которые тебе дали. Во-вторых, играющий может в любой момент зевнуть, сказать «Ну, ладно…» и перезагрузить игру (твой мир) или вообще пойти спать :).

     Так есть ли смысл посвящать жизнь делу, заведомо обреченному на неудачу (науке)? Возможно, правда, что многих это не смущает. В том случае, если привлекает сам процесс исследования, и ты заранее знаешь, и смирился с тем, что конечный результат получен  не будет.
     Да, наука - это интересно. Мне, например, очень интересно узнавать что-то новое, и пытаться что-то объяснить. Но это все ИГРА для взрослых, нет? И будет ли интересно играть в это всю жизнь?

0

7

Согласен, что не всегда стоит выражать свои мысли по поводу того или другого человека, но иногда это просто необходимо (такие ситуации случаются довольно редко, но всё же случаются).  Всё равно от этой негативной критики никуда не деться. Каждый раз когда нам что-то не нравится, мы критикуем (в мыслях), так уж устроено наше сознание.

Да, ты прав, конечно. Хотелось бы критиковать позитивно, но негативные мысли, все же возникают, ничего не поделаешь. Ну, хотя бы  в теории понимать, что это неправильно :)

Всё-же в большинстве случаев к сожалению (к счастью?), без высшего образование почти не обойтись.... Посмотреть например какой-нибудь список вакансий, почти везде нужно это высшее образование... 

Рyдакa написал(а):

Я тоже стояла перед этим вопросом и, как видите, пошла в СГУ на физический факультет, теперь сражаюсь с несобственными интегралами, теорией вероятности и прочими подобными вещами.

Таху, Рудака, вы, наверно, правы. Наверно, надо отучиться, ведь не обязательно же, получив высшее образование, заниматься научными исследованиями. Кроме того, это откладывает проблему окончательного выбора минимум на 5 лет :).

0

8

al написал(а):

Об элементарных частицах. Смотрите, вначале считали, что мельчайшая неделимая часть вещества – атом. Потом нашли, что атом тоже состоит из нейтронов, электронов и протонов. Потом выяснилось, что и нейтроны и протоны тоже состоят кварков (см. презентацию и статью Рудаки). Могу поспорить, что через несколько десятков лет их разделят на еще более мелкие составные части. Т.е. мир распыляют на все более мелкие элементарные частицы, но общая картина мира яснее не становится. Может быть, в корне неверен сам подход?

Поспорить с этим ты не сможешь. Уже известно, что разделить кварки невозможно. Более того, их невозможно даже оторвать друг от друга - получить в свободном состоянии! Я просто ещё не написала об этом, но собираюсь.

Мы объяснили взрыв, но почему он был? Что было до этого? Времени вообще не было? Или времени не было в нашем теперешнем представлении?

Так... Сложный же ты вопрос задала... На это есть некоторые точки зрения. Если наша Вселенная замкнута и извне представляет из себя чёрную дыру, то она сжимается и расширяется периодически. Сейчас она расширяется и будет расширяться ещё много миллиардов лет, но потом расширение может смениться сжатием. Она вернётся в сверхплотное и сверхгорячее состояние, опять последует "большой взрыв", и Вселенная появится - уже в другой форме, и так же будет развиваться дальше. Если она открыта, то она будет расширяться вечно. Тогда говорить о том, что было "до большого взрыва", не имеет смысла. Что-то тогда, конечно, было - но никаких известий из того времени мы получить не можем.

0

9

Высокая наука – попытка создать теорию, объясняющую мир. Понять/объяснить мир хочется, наверно, всем, и потому и существует наука – интересно же! Но. Возможно, наука изначально ущербна. То, что называется «научным подходом» - вообще вещь странная, спорная, и далеко не единственный, и, сможет быть, даже не лучший инструмент при попытке понять/объяснить устройство мира. По-моему,  применять «научный подход» - это то, что в какой-то книжке обозначено словами «мучить материю». То есть, ученый ловит бабочку, убивает ее, разрезает и исследует. Рассматриваются отдельные части, а не единое целого. Да, это в чем-то полезно, но можно ли так понять мир вообще? Что-то я сомневаюсь…

Конечно, возможно такой подход и не слишком правилен... Но достаточно выглянуть в окно и посмотреть, чего добилась наука таким подходом. Добилась она многого, а если это так, то полностью неправильным такой подход быть не может.

2. Теория «большого взрыва» (объясняющая происхождение вселенной и ее расширение). Я не говорю, что про это не интересно читать. Очень интересно. И это красивое объяснение мира на данный момент (хотя не факт, что правильное). Но: мы опять уходим от главного вопроса. Мы объяснили взрыв, но почему он был? Что было до этого? Времени вообще не было? Или времени не было в нашем теперешнем представлении?

Почему произошёл взрыв? Был ли взрыв вообще? - На эти вопросы человечество никогда не сможет ответить. По моему мнению, человек не есть высший интеллект, возможно есть то, чего мы никогда не можем понять, представить, объяснить.

Но значит, истина вообще не постижима.

Так и есть. Абсолютной истины по определению не существует.

4. А нам это очень трудно сделать. Потому что мы с детства заучиваем «простые истины», необходимые образованному человеку – таблицу умножения, элементарные физические законы. А что все это в высшей степени сомнительно, никто нам не говорит. И нам с детства объясняют, что и как надо видеть. Ну, вот, например, подняв глаза в ночное небо, мы знаем заранее – эти семь звезд составляют Большую Медведицу, а не что-нибудь иное. То есть наука, как ни парадоксально, не дает нам наблюдать (мыслить) самостоятельно. (Я понимаю что спорно – спорьте :) ).

Не соглашусь. Наука даёт возможность идти дальше и узнавать всё больше и больше. Процесс познания бесконечен. Мы живём и каждый день всё равно что-то новое узнаём, приобретаем опыт, думаем незаметно для себя. Каждый день мы нуждаемся в этих названиях, объяснениях придуманных и сформулированных до нас.
А если бы не было уже записанных названий и объяснений, каждый раз человеку приходилось бы вновь и вновь проходить и узнавать тоже самое, что проходили и узнавали его предки, давать всё новые и новые названия. Итог - не было бы науки, человечество стояло бы на месте.

Каждый имеет право на индивидуальное восприятие, Да или нет? Ответ на самом деле «нет». А почему, как вы думаете? Я придумала ответ, но он тоже парадоксален. Потому что все время думать - трудно. И наука – это способ облегчить людям жизнь, дав им возможность не думать. То есть мы знаем объяснения, которым нас научили с детства, и спокойно живем, особо ни о чем не задумываясь.

А если бы нас не учили с детства? Что бы тогда было? А было бы тоже самое о чем я уже писал выше. Без этих знаний мы бы опустились до очень низкого уровня. Человек уже не был человеком.

Человеку по природе хочется узнать истину, но, может быть, ему это не дано по определению. Вот пример: если ты являешься персонажем компьютерной игры, созданной по логике какого-то программиста, наверно, при достаточно высоком уровне игры можно задать этому персонажу возможность оценивать окружающие обстоятельства, принимать решения, и даже пытаться пытаться понять замысел того, кто написал программу, в которой ты живешь. Но, во-первых, вряд ли ты его сможешь до конца понять, потому что ты ограничен теми возможностями в игре, которые тебе дали. Во-вторых, играющий может в любой момент зевнуть, сказать «Ну, ладно…» и перезагрузить игру (твой мир) или вообще пойти спать :).

Ну что тут сказать... Я уже писал выше, что истины не существует. Если человечество когда-нибудь сможет познать истину, то сможет объяснить появление вселенной. Но этого никогда не произойдёт.

Так есть ли смысл посвящать жизнь делу, заведомо обреченному на неудачу (науке)? Возможно, правда, что многих это не смущает. В том случае, если привлекает сам процесс исследования, и ты заранее знаешь, и смирился с тем, что конечный результат получен  не будет.

Конечный результат никогда не получить. Точно также как процесс совершенствования бесконечен, бесконечен и процесс познания.

Стоит ли посвящать себя науке? Это дело каждого человека. Если так уж не нравится эта наука, то что мешает посвятить себя творчеству?

Что делать с существующей наукой? Смериться т. к. уже ничего не изменить. Да и нужно ли что-то изменять? Вопрос спорный.

Но это все ИГРА для взрослых, нет? И будет ли интересно играть в это всю жизнь?

А сама жизнь по сути и есть игра. Ведь, что такое игра для "маленьких"? Это обычное моделирование ситуации из "взрослой" игры.

Будет ли интересно? - Покажет жизнь.

-TN-

0

10

Рудака, ты умеешь отстаивать свою точку зрения. Таху, ты мудр. Я и так это знала, но еще раз убедилась :)
     Но все же, не могу полностью согласиться с вашими доводами.
     

Рyдакa написал(а):

al написал:
Потом выяснилось, что и нейтроны и протоны тоже состоят кварков (см. презентацию и статью Рудаки). Могу поспорить, что через несколько десятков лет их разделят на еще более мелкие составные части.
Поспорить с этим ты не сможешь. Уже известно, что разделить кварки невозможно. Более того, их невозможно даже оторвать друг от друга - получить в свободном состоянии!

Но ведь какое-то время назад считалось совершенно доказанным, что и протон с нейтроном разделить нельзя! Представления меняются, как только становятся известны какие-то новые факты. Или придумывают новый инструмент для иследований. Мы никогда не можем сказать, что эта теория окончательная.

На это есть некоторые точки зрения. Если наша Вселенная замкнута и извне представляет из себя чёрную дыру, то она сжимается и расширяется периодически. Сейчас она расширяется и будет расширяться ещё много миллиардов лет, но потом расширение может смениться сжатием. Она вернётся в сверхплотное и сверхгорячее состояние, опять последует "большой взрыв", и Вселенная появится - уже в другой форме, и так же будет развиваться дальше. Если она открыта, то она будет расширяться вечно. Тогда говорить о том, что было "до большого взрыва", не имеет смысла. Что-то тогда, конечно, было - но никаких известий из того времени мы получить не можем.

О чем я и говорю - не можем. Можно придумать несколько теорий, согласующихся с нашими наблюдениями. Можно выбрать из них самую красивую, и постановить, что детей надо учить, что дело обстоит вот так-то. Но только и всего. Это попытка объяснения для себя, а не реального объяснения.

-tahu_nuva- написал(а):

Но достаточно выглянуть в окно и посмотреть, чего добилась наука таким подходом. Добилась она многого, а если это так, то полностью неправильным такой подход быть не может.

C этим не поспоришь. Но я все же возражу :). Ты совершенно прав в том случае, если ты говоришь о практической науке. Основанной на опыте: "если я сделаю вот это, то в ответ произойдет вот то". Но попытка создать теорию, ообъясняющую устройство мира, бессмысленна.

А если бы не было уже записанных названий и объяснений, каждый раз человеку приходилось бы вновь и вновь проходить и узнавать тоже самое, что проходили и узнавали его предки, давать всё новые и новые названия. Итог - не было бы науки, человечество стояло бы на месте.

Ну да, и с этим трудно поспорить. Но, м.б., стоять на месте было бы не самым плохим вариантом? Возвращаясь к коту и Алисе, мы можем сказать, что мы идем в правильном направлении? А не к своей (человечества) гибели? Природа разрушается, новые болезни появляются, ресурсы заканчиваются... чем нас там еще пугают? М.б., в какой-то момент мы свернули не туда, и теперь идем к краю пропасти? Все к тому же: наука говорит, как идти, но возможно, неверно выбрала - куда. И ведет нас как Вакама в коконы Висораков :)

А сама жизнь по сути и есть игра. Ведь, что такое игра для "маленьких"? Это обычное моделирование ситуации из "взрослой" игры.
Будет ли интересно? - Покажет жизнь.

Проблема вот в чем. Если в какой-то момент тебе надоест чем-то заниматься, следует, наверно, переключитлься на что-то другое. Вот опять пример из жизни: у моего папы есть друг детства, который убежеден, что каждые 7 лет надо менять профессию. Потому что за 7 лет ты уже достигаешь в профессии определенных высот, узнаешь все основные тонкости, и тебе становится неинтересно. Сейчас он, в соответествии со своими убежедениями, сменил уже 3-ю профессию: сначала был не помню кем, потом электриком, потом шофером, сейчас - менеджер в турфирме. Но если ты проучишься 5 лет в институте, как-то неразумно после этого переключаться на другую профессию. Скажем, проработав 7 лет врачом, вряд ли ты пойдешь продавать посуду "Цептер". Вот и получается, что, решая учиться в институте, выбор ты (желательно) должен делать на всю жизнь.

     А вообще, обсуждение помогло, спасибо. На настоящий момент мое мнение, сформулировавшееся после этого обсуждения и во многом благодаря вашей помощи (и никому не навязываемое) таково: практическая наука очень полезна и позволяет решить многие реальные проблемы (хотя и новые при этом создает, типа разрушения природы - но обсуждение про это начинать уж не буду  :rolleyes: ). А вот высокая теория - попытка объяснить устройство мира - изначально бессмысленна из-за принципиальной невозможности человека это познать. Так что - рабочая версия - пожалуй, пойду на химфак или медфак и займусь медицинской химией, буду новые лекарства варить.

0

11

Боже мой...такие обсуждения я читал только в очень умных книгах навроде "Краткой истории времени".
Не знаю, что я здесь делаю - это разговор для троих. Вы уж простите, встряну в эту элитную тему :pardon:

Честно говоря, про кварки ничего точно сказать не могу - наверно, я тут один такой, но от природы гуманитарий.

Наука, честно говоря, именно как возможность познать мир меня разочаровывает. Взять вот историю. Господи, мы даже не знаем, что происходило в годы перестройки в действительности! Что было 60 лет назад,
Вторая Мировая - как ТАКОЕ вообще могло произойти? Уж не говоря про, допустим, древнеегипетские пирамиды с многотонными блоками - не смогли создать нечто подобное и сейчас...Или знаменитые "хрустальные черепа" - черепа, сделанные из цельного куска хрусталя, которых по всем законам
отчаянно нелюбимой мной физики просто быть не может!

Поэтому, к сожалению, приходится к науке относиться с недоверием.  Как говорил, по-моему, Сократ(поправьте, если не он): "Чем больше я узнаю о мире, тем больше понимаю, что я ничего не знаю."

Сказать мне, наверно, больше нечего. И так удивляюсь, что хватило сил на этот куцый пост...
Не сочтите за флуд в серьёзной теме :)

0

12

Таху, ты мудр. Я и так это знала, но еще раз убедилась :)

Спасибо :)

Но попытка создать теорию, ообъясняющую устройство мира, бессмысленна.

Может быть.

Ну да, и с этим трудно поспорить. Но, м.б., стоять на месте было бы не самым плохим вариантом? Возвращаясь к коту и Алисе, мы можем сказать, что мы идем в правильном направлении?

Гм... А какое направление правильное? Для того чтобы ответить на этот вопрос нужно знать цель человеческого существования. А мы, опять же, не можем этого знать, а следовательно не можем сказать какое направление верное.

А не к своей (человечества) гибели? Природа разрушается, новые болезни появляются, ресурсы заканчиваются... чем нас там еще пугают? М.б., в какой-то момент мы свернули не туда, и теперь идем к краю пропасти? Все к тому же: наука говорит, как идти, но возможно, неверно выбрала - куда. И ведет нас как Вакама в коконы Висораков :)

Только человечество об этом не задумывается т. к. людей намного больше интересуют повседневные бытовые проблемы.  Человечество задумается о мировых проблемах только тогда, когда получит по голове чем-то очень тяжёлым (например глобальным потеплением, в которое я кстати не верю). Получив спиннер обездвиживания мы уже ничего не сможем изменить.

Вот и получается, что, решая учиться в институте, выбор ты (желательно) должен делать на всю жизнь.

Верно. Нужно выбрать ту профессию, к которой есть определённые способности, а самое главное ту, к которой лежит душа. Но выбор очень проблемная штука...

практическая наука очень полезна и позволяет решить многие реальные проблемы (хотя и новые при этом создает, типа разрушения природы - но обсуждение про это начинать уж не буду  :rolleyes: ). А вот высокая теория - попытка объяснить устройство мира - изначально бессмысленна из-за принципиальной невозможности человека это познать.

В целом, согласен с твоим мнением.

Так что - рабочая версия - пожалуй, пойду на химфак или медфак и займусь медицинской химией, буду новые лекарства варить.

Удачи Al :). Надеюсь, что ты сделала правильный выбор.

-TN-

0

13

-tahu_nuva- написал(а):

Удачи Al . Надеюсь, что ты сделала правильный выбор.

Спасибо, Таху.

Ghost Of Pohatu написал(а):

Наука, честно говоря, именно как возможность познать мир меня разочаровывает. Взять вот историю.

А вот историю, кстати, изучать, по-моему есть смысл. И это интересно. Там, мне кажется, нужно не столько объяснение, сколько знание фактов - что было раньше. Исторических теорий же нет, по сути. Ну да, нам объясняют на уроках, почему история повернулась так, а не иначе, но там, где действуют люди, все субъективно. А объяснение истории объективными закономерностями - IMHO опять-таки, игра ума, способ упорядочить факты, облегчающий запоминание. Как, никогда не забуду, сказала нам учительница математики на первом уроке, посвященным функциям: "Запишите. Функция может быть задана: (1) Уравнением. (2) Графиком. (3) Таблицей значений. (4) Любым другим способом, который вы придумаете". :).

0

14

А вот историю, кстати, изучать, по-моему есть смысл

Я не говорю, что её учить не надо - более того, это один из моих любимых предметов (после русского и литературы)
Просто весь ужас в том, что большинство воспринимает её как должное. В моём 9(гуманитарном!) классе обсуждать её осмысленно, наверное, способен один я - без похвальбы, остальные просто читают по записям с тетради. Боже мой, я не верю своим глазам. Ну как можно настолько не интересоваться ничем, кроме своих отношений? Мне страшно, что будет дальше с нашим поколением. Неужели умные люди выродятся?

0

15

al написал(а):

Но, м.б., стоять на месте было бы не самым плохим вариантом?

Именно что самым плохим! Как известно, в движении не только жизнь, но и само существование материи, Вселенной.

al написал(а):

Можно придумать несколько теорий, согласующихся с нашими наблюдениями. Можно выбрать из них самую красивую, и постановить, что детей надо учить, что дело обстоит вот так-то. Но только и всего. Это попытка объяснения для себя, а не реального объяснения.

Ну, в любом случае современная теория куда лучше объясняет устройство мира, чем древние взгляды: "Земля лежит на трёх китах" и т.д. А про элементарные частицы уже ясно, что кварки и лептоны - истинно элементарны. Конечно, у них есть внутренняя структура, но это уже не вещество, а какие-то "торзионные поля" - более глубокий уровень материи, чем частицы. Но объяснять не буду - тут запросто можно провалиться в пропасть интеллектуального хаоса. Сначала надо отучиться пять лет в университете и желательно в аспирантуре, чтобы рассказывать об этом.

0

16

Рyдакa написал(а):

А про элементарные частицы уже ясно, что кварки и лептоны - истинно элементарны.

Рудака, извини, а из чего это ясно? Как вообще можно доказать, что что-то принципиально нельзя делить дальше? Вот с позиции элементарного здравого смысла я бы сказала так: если мы можем что-то разделить на составлные части - это , точно, доказательство того, что оно делимо. Если же мы не можем что-то разделить на составные части, это не доказывает ничего, потому что непонятно, невозможно ли это в принципе, или у нас не просто не хватает умения это сделать.

Ghost Of Pohatu написал(а):

Мне страшно, что будет дальше с нашим поколением. Неужели умные люди выродятся?

Ghost of Pohatu, мне кажется - нет. Человечество живет уже столько поколений, и природа-то человека не меняется. И мне представляется, что в каждом поколении должно быть примерно одинаковое соотношение... ну, как бы это назвать... "думающих" и "не-думающих".

0

17

Человечество не выродится, а просто вымрет.

0

18

al написал(а):

Рудака, извини, а из чего это ясно? Как вообще можно доказать, что что-то принципиально нельзя делить дальше?

Попробую объяснить, насколько позволяет уровень знаний... В общем, дело так обстоит. Уже много лет ищут эту возможность получить кварки в свободном виде. Для этого ставят опыты на ускорителях, изучают потоки частиц из космоса. Но никогда и нигде ни одного свободного кварка не было обнаружено. А если бы такая частица встретилась, её легко можно узнать по дробному электрическому заряду. Или, если кварк объединился с обыкновенной частицей, у получившейся частицы тоже будет дробный заряд (скажем, 4/3 элементарного). Аппаратура достаточно чувствительна, чтобы это обнаружить. Но не обнаруживают. Вообще, судя по всем данным, кварки связаны внутри адронов таким образом, что чем больше внешняя сила старается их разорвать, тем больше возрастает энергия связи. Она зависит от расстояния между частицами напрямую, а не обратно, как сила гравитационного или электромагнитного взаимодействия. Это явление носит название "кварковый конфайнмент" (произошло от английского). А если же силы достаточно для разрыва адрона, то кварк рождает из вакуума ещё несколько кварков и антикварков, которые моментально объединяются в барион (3) или мезон (2). В результате из одного, скажем, протона получается несколько частиц. Я не знаю, что происходит при попытке раздробить лептоны, но порыскаю по книгам и сети...
А вообще, я собираюсь это осветить в своей собственной теме. И ты меня извини, Ал, но эти споры уже напоминают мне споры с моей религиозно настроенной бабушкой, которые могут длиться часами (вот где я училась отстаивать свою точку зрения)... :)

0

19

^_^ Ничего себе!

0

20

Дааааааааааааааааааа.В науке правда и нечего кроме правды.

0

21

Зарание простите за поднятие такой старой темы, но всё же:Я считаю что наука многого стоит и не могу коворить по другому так как я всё таки учусь на учёного и имено поэтому я считаю что наука стоит многого, но на многое она не может дать ответ и имено поэтому я скажу вам: пожевём увидем.

+1

22

Зарание простите за поднятие такой старой темы, но всё же:Я считаю что наука многого стоит и не могу коворить по другому так как я всё таки учусь на учёного и имено поэтому я считаю что наука стоит многого, но на многое она не может дать ответ и имено поэтому я скажу вам: пожевём увидем.

+2 за тему и -1 за не в тему. Читай ПП, а не название(Я сам ПП не полностью прочитал)

0

23

О_О Интересные рассуждения.

0


Вы здесь » Кини-Нуи » Научный отдел Кини-Нуи » Наука: а стоит ли она чего-то вообще