Кини-Нуи

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Кини-Нуи » Научный отдел Кини-Нуи » Гипотеза гигантского столкновения


Гипотеза гигантского столкновения

Сообщений 1 страница 20 из 20

1

Среди всех внутренних планет Солнечной системы Земля единственная имеет крупный спутник. Происхождение Луны — одна из древнейших загадок астрономии, однако многие планетологи сегодня считают ее наконец-то решенной. Сначала вопрос стоял следующим образом: почему средняя плотность лунного вещества в 1,5 с лишним раза ниже средней плотности земного при практически одинаковом химическом составе того и другого (3,6 против 5,5 ед. плотности воды)? После того как был получен ответ, согласно которому причина такого несоответствия заключается в отсутствии у Луны, в отличие от Земли, плотного раскаленного железного ядра, вопрос встал по-другому: почему столь схожие по составу небесные тела — Земля и Луна — имеют столь различную внутреннюю структуру?

   Согласно гипотезе газопылевого облака, планетные тела образуются из околозвездного вещества, распределенного в плоскости околосолнечной дисковой туманности, и, как следствие, должны обладать приблизительно одним и тем же химическим составом. Первоначальные теории происхождения Луны можно условно подразделить на две категории: теории захвата и приливные теории.

   Первая и самая древняя из них подразумевала, что Луна представляет собой независимо сформировавшуюся в Солнечной системе планету, оказавшуюся в непосредственной близости от Земли и захваченную ею в качестве спутника. Однако эта теория не выдерживает сегодня никакой критики, поскольку динамика процесса захвата, в результате которого тело, двигавшееся по независимой гелиоцентрической орбите вокруг Солнца, могло бы перейти на геоцентрическую и практически круговую орбиту вокруг Земли, противоречит всем известным физическим законам.

   Конкурирующая приливная теория предполагала, что Земля в далеком прошлом вращалась вокруг своей оси значительно быстрее, чем сегодня, в результате чего на поверхности планеты возбуждались мощные центробежные силы, под воздействием которых (согласно большинству приливных теорий, их действие было усугублено гравитационным воздействием пролетавшего в непосредственной близости от Земли крупного небесного тела) от нашей планеты оторвался крупный кусок, который и оказался, в конечном итоге, на стационарной орбите вокруг Земли. Выдвигались даже гипотезы, будто Тихоокеанская впадина на поверхности Земли представляет собой «послеродовую травму», понесенную нашей планетой в результате рождения Луны.

   Исследования химического состава лунного вещества, однако, опровергают обе вышеописанные гипотезы. С одной стороны, Луна слишком близка к Земле по своему химическому составу, чтобы сформироваться вдали от нашей планеты; с другой — недостаточно близка, чтобы быть ее осколком.

   В последние десятилетия ХХ века, однако, появилась и еще одна гипотеза, завоевавшая достаточное признание в научных кругах. На раннем этапе формирования Солнечной системы Земля и другие недавно сформировавшиеся планетные тела, будучи, по сути, еще практически целиком жидкими и состоящими из магмы современных геологических пород, подвергались интенсивной бомбардировке множеством более мелких новообразовавшихся тел размером с современные крупные астероиды. Кинетическая энергия падающих на Землю тел была столь высока, что, преобразуясь в тепловую, она поддерживала земное вещество в расплавленном состоянии, в результате чего и происходила его дальнейшая дифференциация: тяжелые железо и никель тонули в направлении центра Земли и формировали ее ядро, а более легкие вещества, шлаки и соли всплывали, образуя мантию и прообраз горных пород будущей земной коры (см. Тектоника плит). Именно на этой стадии или несколько позже, пока земная кора еще до конца не оформилась, в Землю врезалось небесное тело размером не меньше Марса. В результате этого катаклизма на околоземную орбиту оказалось буквально выплеснуто значительное количество вещества земной мантии и коры, из которых вскоре и сформировалась Луна.

   Эта теория, получившая название гипотезы гигантского столкновения (а неформально — гипотезы большого выплеска), объясняет и низкую плотность лунного вещества, и близость его химического состава к химическому составу вещества земной коры и мантии, поскольку земное ядро гигантским столкновением затронуто не было и на орбиту не попало. Решающие доводы в пользу этой гипотезы поступили на Землю вместе с образцами лунного грунта, доставленными американскими астронавтами из лунных экспедиций на борту «Аполлонов». В результате анализа соотношения различных изотопов кислорода (см. Радиоактивный распад) в них удалось установить точное совпадение возраста лунных и земных минералов.
______________________________
Комментировать ниже.

+1

2

Хорошо.

0

3

Хорошо!? Тебе хватило 5 минут, чтобы всё прочитать и осмыслить? Сильно сомневаюсь...

Отредактировано Nikolos (27-01-2010 09:57:23)

0

4

Я быстро читаю.

0

5

А соображаешь также быстро? Пойми, в Научном разделе мало уметь читать. Важно понимать, что читаешь.

0

6

Ну и я понимаю с разу.

0

7

Судя по твоему статусу (КО), не очень. ВСЁ! Хватит тут отписываться. Дай и другим высказать своё мнение.

0

8

прикольно

0

9

я думаю что так оно и есть.иначе откуда взялась луна

0

10

KI-TONGU, под вашими сообщениями справа есть кнопка "Редактировать". Не пишите два сообщения подряд, рауз уж вы читали правила и должны знать об этом.

+1

11

ок

0

12

Пенрак, а почему ты ничего не написал? Ты, вроде, уважаешь научные статьи.

0

13

У меня дела были, поэтому я смог лишь только сказать KI-TONGU о даблпостах.))
Я всегда поддерживал эту гипотезу "гигантского столкновения", ибо она считается самой правильной. Добавить больше ничего не могу, ибо статья итак хороша, всё в ней описано.
И почему это я ни разу не слышал о том,что Луну представляли самостоятельной планетой?...

0

14

За всю жизнь и не такое узнаешь. Всё в переди...

0

15

Хорошая статья.

0

16

А нам в начальной школе говорили: "давным давно в Землю врезался метеорит и от Земли откололся кусок который стал Луной".  Ох уж эти учителя

0

17

Люди разные... Также с Южным океаном... где-то есть, а где-то нет!

0

18

Спасибо николос узнал много нового +1

0

19

Кстати Nikolos а можешь написать статью про Южный океан?

0

20

Интересная статья.Молодец. :)

0


Вы здесь » Кини-Нуи » Научный отдел Кини-Нуи » Гипотеза гигантского столкновения